洛阳股票配资 广西农妇被洪水冲出的毒蛇咬死：涉事蛇场无证经营10年，负责人以“无证据证明”为由拒赔

广西横州60岁村民陆翠连，于2026年7月6日洪水中在家被眼镜蛇咬伤，次日送医不治身亡。事发地约200米外，一处存续逾10年的无证蛇场被洪水冲垮，约800至900条蛇随水入村。养殖户李某仅愿补偿2万元，并否认因果关系，家属已宣布起诉。[[4]][[7]]

出逃蛇只

800+条

随洪水散入村落的眼镜蛇估算数量

李某补偿上限

2万元

养殖户最高"人道主义"补偿意愿

无证存续

10年+

蛇场未办驯养繁殖许可的存续时长

送医延误

约30小时

陆翠连从被咬到抵达医院的间隔

从溃坝到起诉：两个月关键节点

9月10日

家属宣布起诉

镇政府多次调解破裂，韦女士公开表态将向法院起诉李某；蛇场已被责令拆除，警方因因果关系无法确认未予立案。

起诉节点

8月3日

自然资源局书面认定无证

横州市自然资源局书面回复：涉事蛇场未办野生动物驯养繁殖许可，属无证养殖；因位置隐蔽、无举报线索，此前未被发现。

关键认定

7月9日

李某改口，调解破裂

李某以"无证面临罚款、亏损严重"为由推翻初期承认，仅愿给2万元"人道主义"补偿，家属拒绝。

核心转折

7月7日 18:31

陆翠连身亡，李某首次承认

陆翠连经三轮车→冲锋舟→救护车接力转运，抢救一小时余后宣告死亡，死因为毒蛇咬伤。当日李某向家属承认蛇出逃伤人，要求不声张。

死亡确认

7月6日

六蓝水库溃坝，陆翠连被咬

台风致六蓝水库坝体缺口，洪水灌入邓圩村，无证蛇场约800至900条蛇随水散逸。陆翠连在家中被眼镜蛇咬住脖子和手，丈夫被洪水冲走百余米。

事件起点

李某"无法证明"抗辩能成立吗

民法典第1249条明确：逃逸动物在逃逸期间造成损害，由原饲养人或管理人承担侵权责任，属严格责任，无需受害方证明饲养人存在过错。[[1]][[6]]

洪水属自然灾害，但不构成法定不可抗力免责——台风登陆前已有预警，李某未采取防护措施，主观上存在可预见性。[[11]]

举证标准差异是本案关键：刑事立案要求"排除合理怀疑"（证据确实充分），警方因此不立案；民事诉讼采用"高度盖然性"标准，只要证据链形成完整逻辑，法院可综合推定责任归属，无需精准锁定肇事蛇只来源。[[9]]

无证经营本身属违法，无安全评估、无防护设施，进一步加重养殖方过错认定。[[1]]

五方表态与分歧焦点

"仅丧葬费就要几万元，一条人命，这怎么能接受？"将向法院起诉李某，要求公平公正处理。

韦女士

死者陆翠连之女

"没有证据证明那条蛇来自我这儿。蛇场无证面临罚款，又被冲垮，亏损严重，无力赔偿。"最多给2万元"人道主义"补偿。

李某

无证蛇场养殖户

曾多次组织调解，双方均无进一步调解意愿，已告知可走司法程序解决。

云表镇政府

镇政府工作人员，2026年9月9日

涉事蛇场未办驯养繁殖许可，属无证养殖；因位置隐蔽、无举报线索，此前不在常规巡查范围。

横州市自然资源局

书面回复，2026年8月3日

因无法证明咬伤人的蛇来自该蛇场，因果关系无法确认，未予立案。

警方

横州市公安机关

这个蛇场存在了多久、凭什么没被发现

天眼查信息显示，李某养殖场登记为个体工商户，经营范围以渔业为主，从未登记野生动物养殖业务。[[6]][[2]]

该蛇场紧邻居民区（距陆翠连家约200米），无证存续逾10年，未办理任何驯养繁殖许可。[[4]][[7]]

横州市自然资源局书面说明：蛇场位置隐蔽、无人举报，不在常规巡查范围，故此前从未被发现或查处。[[5]][[8]]

家属起诉能获赔？关键证据与路径

民事诉讼与刑事立案相互独立——警方不立案不影响家属提起民事侵权诉讼，两条路径互不阻断。[[9]]

可收集的关键证据：

- 洪水后捕蛇队在村内大量捕获眼镜蛇的记录

- 村民证词（邓圩村此前极少见眼镜蛇）

- 自然资源局书面认定无证的官方文件

- 李某7月7日向家属承认蛇出逃的谈话录音[[3]][[12]]

可主张的赔偿项目： 死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金。[[13]]

司法实践中已有同类参照：南通、南宁等地法院在动物逃逸伤人案中，依据高度盖然性规则推定饲养人责任，不强求受害方精准溯源肇事动物。但本案最终结果仍取决于证据链完整程度洛阳股票配资，不能保证必然胜诉。[[9]]